Μια ανάσα απέχουν οι δωσίλογοι από την επιβολή ποινών αποκεφαλισμού όπως οι Τζιχαντιστές.
Για να γυρίσει ο ήλιος (να εκθεμελιωθούν θεσμοί όπως το ΣτΕ του Πικραμένου) θελει δουλιά πολύ
Το ζήτημα της επιβολής προστίμου στο 400% του κύριου φόρου, σε περίπτωση
που δεν έχει υποβληθεί φορολογική δήλωση, ήρθε στην επικαιρότητα μετά
την απόφαση (3173/2014) της ολομέλειας του ΣτΕ, που απέρριψε προσφυγή
μιας ΕΠΕ, που δραστηριοποιείται στο χώρο της εστίασης.Η Ολομέλεια του Ανώτατου Ακυρωτικού Δικαστηρίου από το 2011 (απόφαση 3474/2011) έχει κρίνει ότι η επιβολή του υψηλού αυτού προστίμου (400%) για την μη υποβολή φορολογικής δήλωσης δεν προσκρούει στην Συνταγματική αρχή της αναλογικότητας.
Τώρα ήρθε εκ νέου η Ολομέλεια του ΣτΕ με νέα απόφασή της και προσέθεσε ότι η επιβολή του επίμαχου προστίμου δεν προσκρούει και στις υπόλοιπες συνταγματικές διατάξεις που επικαλείται η εταιρεία.
Αναλυτικότερα, οι σύμβουλοι Επικρατείας έκριναν ότι η επίμαχη διάταξη του Κώδικα Φορολογίας Εισοδήματος, που προβλέπει πρόστιμο 400% του κυρίου φόρου δεν προσκρούει στο άρθρο 20 του Συντάγματος και στην ΕΣΔΑ που προστατεύουν το δικαίωμα στην παροχή έννομης προστασίας από τα δικαστήρια.
Ακόμη, δεν είναι αντίθετο το εν λόγω πρόστιμο στο κατοχυρωμένο δικαίωμα της προσωπικής και οικονομικής ελευθερίας, ούτε όμως προσβάλει τον πυρήνα του δικαιώματος της οικονομικής ελευθερίας.
Η εταιρεία ζητούσε να ακυρωθεί κύριος φόρος ύψους 45.373,4 ευρώ και πρόστιμο ύψους 181.493 ευρώ που τις επιβλήθηκε από τον προϊστάμενο της Δ.Ο.Υ. ΦΑΕΕ Αθηνών.
Το επίμαχο πρόστιμο επιβλήθηκε επειδή δεν υπέβαλε φορολογική δήλωση κατά την μεταβίβαση μετοχών.
Στην περίπτωση αυτή, δηλαδή μη υποβολής φορολογικής δήλωσης, σύμφωνα με τον Κώδικα Φορολογίας Εισοδήματος, το επιβαλλόμενο πρόστιμο ανέρχεται στο 400% του κυρίου φόρου συν τον φόρο.
Η εταιρεία επικαλέστηκε ότι καλόπιστα δεν υπέβαλε δήλωση, καθώς τις είχε δημιουργηθεί η πεποίθηση, λόγω της αλλαγής της νομοθεσίας, ότι δεν είχε υποχρέωση υποβολής φορολογικής δήλωσης.
Υποστήριξε δε ότι η επιβολή του υπέρογκοι προστίμου που επιβάλλεται στις περιπτώσεις αυτές είναι αντίθετο στις συνταγματικές αρχές της αναλογικότητας, όπως επίσης προσκρούει στα άρθρα του Συντάγματος που αναφέρονται στην προστασία της περιουσίας (άρθρο 17), στην ελεύθερη ανάπτυξη της προσωπικότητας (άρθρο 5) και στο δικαίωμα δικαστικής προστασίας (άρθρο 20). Ακόμη, υποστήριζε ότι προσκρούει και στην ΕΣΔΑ
Δεν υπάρχουν σχόλια:
Δημοσίευση σχολίου